A szolnoki Fakopács utca egyik lakója egy behajtási engedély körüli konfliktus kapcsán levélben kereste meg a Szol24-et, őt idézve azért, „mert már nem nagyon tudjuk, kihez forduljunk panaszunkkal.” Az általa elmondottakból valóban az a kép rajzolódik ki, az önkormányzat és az illetékes hatóságok mintha egyáltalán nem lennének tekintettel az ott élők érdekeire. De mi történt pontosan?
A Fakopács utca környéke azután bolydult fel az elmúlt időszakban, hogy kiderült, az önkormányzat egyik osztálya behajtási engedélyt adott egy építési vállalkozónak, ugyanis egy három lakásos társasházat szeretne építeni. Ahogy az alábbi képünkön látható, a projekt egyelőre még csak egy üres telket egy oda kihelyezett Toi-Toi WC-t jelent.
Az utcában élő férfi szerint ott a probléma, hogy a szóban forgó utca olyan kicsi, hogy a kukásautó sem jön be, a 12 méter széles utcából 8 méter szélesség pedig a lakóingatlanokhoz tartozó magánterület: ez azt jelenti, hogy mindössze négy méter, ami önkormányzati tulajdonban van, közvilágítási oszloppal, elektromos kapcsolószekrényekkel és tűzcsappal együtt.
A szerkesztőségünket megkereső, felháborodott szolnoki azt mondja, utólag elismerték neki, hogy hiba volt megadni az engedélyt, sőt, még ígéretet is kaptak arra, hogy visszavonják azt és más útvonalon engedélyezik a vállalkozónak a behajtást.
Aztán történt valami, „pár nap múlva ugyanez az ügyintéző közölte, hogy mégsem vonják vissza a behajtási engedélyt, mert föntről rájuk szóltak”. Hivatalos információink persze nincsenek, annyi viszont biztos, az önkormányzat folyamatosan azt sulykolta a lakóknak, hogy valamilyen úton-módon egyezzenek meg a vállalkozóval.
Ami különösen furává teszi a helyzetet, hogy a telek másik oldalán van egy utca, ami aszfaltozott, széles, teljesen alkalmas lenne tehát a bejárásra, ellentétben a Fakopács utcával.
„Az engedélyt kiadó osztály nem hajlandó korrigálni a hibáját és nem hajlandók azt sem a vállalkozónak egyértelműen elmondani, hogy bár adtak ki engedélyt, de az csak a 4 méter széles sávra szólhat, mert a magánterületre nem is adhatnak ki engedélyt. Csak a sumákolás és a mismásolás, félrebeszélés megy. Sajnos mi lakók, érdekérvényesítés szempontjából nem vagyunk egy súlycsoportban a vállalkozóval” – írta a levélben.
Tökéletes volt az időzítés, ami a telefonos megkeresésünket illeti, ugyanis a hívásunkat megelőzően egy-két órával beszélt Fejér Andor alpolgármesterrel, aki állítása szerint meglehetősen kérdőjeles stílusban közölte vele, hogy biztos nem lesz visszavonva az engedély, ha pedig nem egyeznek meg a vállalkozóval, számítsanak arra, hogy még a közvilágítási oszlopokat, kapcsolószekrényeket is kiszedik, és egyáltalán nem lesz közvilágítás az utcában.
Meredek kijelentések, ennek tisztázásért levélben kerestük meg Fejért. Összesen négy kérdéssel fordultunk hozzá február 22-én:
1; Milyen indokból kapta meg a vállalkozó a behajtási engedélyt, amikor a lakók állítása szerint az építési telek másik oldalán van egy másik utca, ami aszfaltozott, széles és gond nélkül be tudna jutni a vállalkozó a területre?
2; Valóban elismerték a tévedést, hogy nem kellett volna kiadni a vállalkozónak a behajtási engedélyt?
3; Valóban kaptak ígéretet az ott lakók, hogy visszavonják a szóban forgó engedélyt és más útvonalon engedélyezik a vállalkozónak a területre való behajtást? Ha igen, ez miért nem történt meg?
4; Elhangzott-e az Ön részéről az az állítás, hogy amennyiben a lakók nem egyeznek meg a vállalkozóval, akkor számíthatnak arra, hogy a meglévő közvilágítást is lebontják?
Az emailünkre egyelőre nem kaptunk választ, pontosabban válaszokat, amennyiben ez megtörténik, természetesen frissítjük a cikket.
